Aufgabe und Rolle des Wirtschaftspr\u00fcfers<\/p>\n
Wirtschaftspr\u00fcfer sind \u00f6ffentlich bestellt und haben die berufliche Aufgabe, betriebswirtschaftliche Pr\u00fcfungen, insbesondere solche von Jahresabschl\u00fcssen wirtschaftlicher Unternehmen, durchzuf\u00fchren und Best\u00e4tigungsvermerke \u00fcber die Vornahme und das Ergebnis solcher Pr\u00fcfungen zu erteilen. So ist es in \u00a7 2 Abs. 1 des Gesetzes \u00fcber eine Berufsordnung der Wirtschaftspr\u00fcfer geregelt. Dem gegen\u00fcber steht die gesetzliche Pflicht f\u00fcr Unternehmen, die Gesch\u00e4ftszahlen von einem Wirtschaftspr\u00fcfer testieren zu lassen – das sogenannte Testat der Wirtschaftspr\u00fcfer.<\/p>\n
Seit der Causa Wirecard sahen sich Wirtschaftspr\u00fcfer vermehrter Kritik ausgesetzt, weil damals kritisiert wurde, dass etwa Nachweise f\u00fcr Treuhandgelder in Asien nicht eingefordert und ausreichend verifiziert wurden. Wirtschaftspr\u00fcfer hingegen erwiderten, dass sie im Gegensatz zu Steuerfahndern oder Staatsanw\u00e4lten auf die Mitwirkung der gepr\u00fcften Firma angewiesen seien und falsche oder l\u00fcckenhafte Informationen nur schwer zu \u00fcberpr\u00fcfen seien. J\u00fcngstes Beispiel f\u00fcr die Brisanz einer Testatsversagung ist der angeschlagene Immobilien-Investor Adler, der die gepr\u00fcfte Bilanz als Voraussetzung f\u00fcr die milliardenschweren Kredite, die Adler aufgenommen hat, dringend ben\u00f6tigt.<\/p>\n
Wirtschaftspr\u00fcfer verf\u00fcgen \u00fcber einen umfangreichen Erfahrungsschatz. Meist werden standardisierte und erprobte Informationsanfragelisten verwendet. Insbesondere Berichte von externen Beratern oder Rechtsanw\u00e4lten werden verwendet, um die Informationsbasis so solide wie m\u00f6glich zu gestalten.<\/p>\n
Versp\u00e4tetes oder verweigertes Testat: Beginn der Abw\u00e4rtsspirale<\/p>\n
Viele Stakeholder fordern einen aktuellen Jahresabschluss an. F\u00fcr Banken oder Versicherungen sind testierte Jahresabschl\u00fcsse eine wesentliche Voraussetzung f\u00fcr die Kreditvergabe oder den Vertragsabschluss. Wird einem Unternehmen das Testat f\u00fcr den Jahresabschluss gar verweigert, entsteht rasch Handlungsbedarf oder eine Abw\u00e4rtsspirale beginnt. Denn ein solches Ergebnis der Jahresabschlusspr\u00fcfung besagt, dass keine positive Gesamtaussage des Wirtschaftspr\u00fcfers \u00fcber den zu pr\u00fcfenden Jahresabschluss und den Lagebericht m\u00f6glich war, weil der Wirtschaftspr\u00fcfer erhebliche M\u00e4ngel und Beanstandungen zur Gesetz- und Ordnungsm\u00e4\u00dfigkeit des Jahresabschlusses und der Buchf\u00fchrung festgestellt hat.<\/p>\n
\u201eEin verweigertes Testat\u201c bedeutet nicht sofort \u201eunwirtschaftlich<\/p>\n
Es ist m\u00f6glich, dass ein wirtschaftlich solide aufgestelltes und zukunftsf\u00e4higes Unternehmen aufgrund von M\u00e4ngeln im Jahresabschluss oder in der Buchf\u00fchrung einen eingeschr\u00e4nkten Best\u00e4tigungsvermerk oder im schlimmsten Falle sogar einen Versagungsvermerk erh\u00e4lt, w\u00e4hrend andererseits ein auf wackeligen Beinen stehendes Unternehmen einen uneingeschr\u00e4nkten Best\u00e4tigungsvermerk erh\u00e4lt. Entgegen landl\u00e4ufiger Annahmen ist die Versagung des Testats zwar nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass ein Unternehmen unwirtschaftlich oder nicht \u00fcberlebensf\u00e4hig ist, jedoch nimmt das Ansehen bei Kreditgebern und Aufsichtsbeh\u00f6rden aufgrund des Vertrauensverlusts Schaden. Insbesondere f\u00fcr Unternehmen, die unter Aufsicht der BaFin stehen, ist der testierte Jahresabschluss eine Grundvoraussetzung f\u00fcr die Fortf\u00fchrung des Gesch\u00e4ftsbetriebs.<\/p>\n
Grund f\u00fcr diese bessere Bewertung des wirtschaftlich schwachen Unternehmens ist, dass sich der Vorstand oder die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung an die Spielregeln gehalten haben und an die Wirtschaftspr\u00fcfer vollumf\u00e4nglich und aus freien St\u00fccken auch \u201eschwierige\u201c Themen berichtet haben.<\/p>\n
Gr\u00fcnde f\u00fcr Versagung des Testats<\/p>\n
Ein Testat wird nicht leichtfertig verweigert. Die Versagung ist eine von vier \u201eNoten\u201c des Pr\u00fcfungsurteils, welche ein Wirtschaftspr\u00fcfer als Ergebnis w\u00e4hlen kann. Diese sind:<\/p>\n
\u2022 uneingeschr\u00e4nkter Best\u00e4tigungsvermerk,<\/p>\n
\u2022 eingeschr\u00e4nkter Best\u00e4tigungsvermerk,<\/p>\n
\u2022 Versagungsvermerk aufgrund von Einwendungen,<\/p>\n
\u2022 Versagungsvermerk aufgrund von Pr\u00fcfungshemmnissen,<\/p>\n
Werden unangenehme Themen jedoch verschwiegen, weckt das unweigerlich die Skepsis der Wirtschaftspr\u00fcfer. Unangenehme Themen k\u00f6nnen beispielsweise Sachverhalte und Tatkomplexe sein, die eine strafrechtliche Relevanz haben und etwa (leitende) Mitarbeiter in einem schlechteren Licht dastehen lassen als es die Gesch\u00e4ftsleitung zugeben will oder kann. Denkbar ist etwa, dass Korruptionsvorw\u00fcrfe im Unternehmen kursieren und eine echte Aufkl\u00e4rung nicht stattgefunden hat.<\/p>\n
Vollst\u00e4ndigkeitserkl\u00e4rung und Haftung der Wirtschaftspr\u00fcfer<\/p>\n
In Bezug auf die Haftung von Wirtschaftspr\u00fcfern, die im Rahmen einer Pflichtpr\u00fcfung etwa unrichtige Bilanzen testieren, wird deren Verantwortlichkeit durch \u00a7 323 Abs. 1 HGB auf die Haftung gegen\u00fcber der zu pr\u00fcfenden Kapitalgesellschaft und einem mit dieser verbundenen Konzernunternehmen beschr\u00e4nkt. Erfolgt die Pr\u00fcfung nicht (auch) im Interesse konkreter Einzelinvestoren, kommt f\u00fcr die Aktion\u00e4re nur eine Deliktshaftung in Betracht. Verletzt der Abschlusspr\u00fcfer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig eines der in \u00a7 823 Abs. 1 BGB genannten Rechtsg\u00fcter, ist er grunds\u00e4tzlich zum Ersatz des hierdurch kausal verursachten Schadens verpflichtet.<\/p>\n
Regelm\u00e4\u00dfig verlangen die Wirtschaftspr\u00fcfer von dem zu pr\u00fcfenden Unternehmen zu Ende der Pr\u00fcfung eine Vollst\u00e4ndigkeitserkl\u00e4rung. Die Vollst\u00e4ndigkeitserkl\u00e4rung ist kein Ersatz f\u00fcr Pr\u00fcfungshandlungen, sondern als Erg\u00e4nzung selbiger zu sehen. Sie stellt eine Versicherung des gepr\u00fcften Unternehmens dar, dass der Jahresabschluss s\u00e4mtliche Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, R\u00fcckstellungen und Verbindlichkeiten enth\u00e4lt und dass die dem Abschlusspr\u00fcfer erteilten Ausk\u00fcnfte und \u00fcbergebenen Nachweise vollst\u00e4ndig sind. Werden die Vollst\u00e4ndigkeit vors\u00e4tzlich, das hei\u00dft wider besseres Wissen, best\u00e4tigt, hat eine solche Best\u00e4tigung unweigerlich strafrechtliche Konsequenzen f\u00fcr die Verantwortlichen und die Gerichte haben zu pr\u00fcfen, ob und inwieweit sich der Wirtschaftspr\u00fcfer auf die Vollst\u00e4ndigkeitspr\u00fcfung verlassen durfte.<\/p>\n
Transparenz und Kooperation sind das A&O<\/p>\n
Negative Beispiele wie Wirecard und Adler sollten Entscheider ebenso wie Wirtschaftspr\u00fcfer sehr ernst nehmen. M\u00fcssen sich die Wirtschaftspr\u00fcfer die Informationen zu fragw\u00fcrdigen Sachverhalten m\u00fchsam selbst beschaffen, eigenst\u00e4ndig ermitteln, werden sie schnell skeptisch und fragen nach dem \u201ecui bono\u201c – wer hat einen Vorteil von Vertuschung und Mauern.<\/p>\n
Sind die Bedenken der Wirtschaftspr\u00fcfer schwerwiegend und bleiben dann noch Anfragen unbeantwortet oder werden Unterlagen nicht vorgelegt, kommt es unweigerlich zum Versagungsvermerk. Findet sich auf Anhieb keine andere Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft, die das ersehnte Testat erteilt, kommt es zur gerichtlichen Bestellung. Doch dadurch gewinnen die Verantwortlichen allenfalls Zeit. Denn ein Gef\u00e4lligkeitstestat wird insbesondere ein gerichtlich bestellter Wirtschaftspr\u00fcfer nicht erteilen. In der Regel wird die Versagung des Testats zu strafrechtlichen Konsequenzen f\u00fcr die Verantwortlichen f\u00fchren und kann \u2013 sollten die Eigner nicht neues Kapital nachschie\u00dfen – bis zur Insolvenz f\u00fchren. Wird der Jahresabschluss nicht fristgem\u00e4\u00df gepr\u00fcft, k\u00f6nnen Banken ihre Kredite f\u00e4llig stellen und eine weitere unumkehrbare Eskalation in der Abw\u00e4rtsspirale nimmt angesichts von drastisch gesunkenen Chancen auf eine Umschuldung ihren Lauf.<\/p>\n
Benjamin Hasan ist Fachanwalt f\u00fcr Bank- und Kapitalmarktrecht und Partner im Frankfurter B\u00fcro der international aufgestellten Kanzlei Michael Kyprianou. In seiner mehr als zehnj\u00e4hrigen Erfahrung als Rechtsanwalt blickt er zur\u00fcck auf die Erfahrungen als Chief Compliance Officer und Aufsichtsratsmitglied unterschiedlicher Banken.<\/p>\n